DEMARCA

Estudo · 1.ª edição
Agosto de 2026

Barómetro anual · 1.ª edição

Em 249 dos 308 municípios, o Estado não encontra uma única página conforme.

O Decreto-Lei n.º 83/2018 obriga todo o setor público ao nível AA das WCAG 2.1[4] ver fonte. O próprio Estado mediu 47 903 páginas municipais e considerou conformes 7,4%[2] ver fonte. E entre as câmaras que se declaram plenamente conformes, 39 das 80 não têm nenhuma página que a avaliação oficial considere conforme.

01 O que a lei exige

Não é uma boa prática. É uma obrigação com oito anos.

O Decreto-Lei n.º 83/2018 transpôs a Directiva (UE) 2016/2102 e vincula todos os organismos do setor público português[4] ver fonte. Impõe duas coisas distintas, e é útil separá-las porque só uma delas é voluntária.

O nível AA das WCAG 2.1 é obrigatório. É o patamar que a norma europeia EN 301 549 torna exigível, e é contra ele que a avaliação oficial é feita.

A Declaração de Acessibilidade é obrigatória. Cada organismo tem de publicar, no seu próprio site, uma declaração que descreva o grau de conformidade e os mecanismos de contacto. Um município que não a tenha está em incumprimento de uma obrigação legal, e não apenas sem uma distinção voluntária.

O Selo de Usabilidade e Acessibilidade é voluntário. É atribuído em três patamares, Bronze, Prata e Ouro, e ao contrário da Declaração é verificado por terceiros[1] ver fonte. É essa a diferença que o resto deste estudo mede.

O Decreto-Lei n.º 83/2018 não prevê qualquer sanção. Fixa a obrigação e termina. Mas um serviço público que uma pessoa com deficiência não consegue usar pode constituir prática discriminatória nos termos do artigo 11.º da Lei n.º 46/2006[5] ver fonte. A moldura não é um valor fixo: a lei fixa-a em 20 a 30 vezes a retribuição mínima mensal garantida quando a prática é de uma pessoa colectiva de direito privado ou público. Com a retribuição de 2026, são 18.400€ a 27.600€ no continente, e mais nas regiões autónomas, onde a retribuição é mais alta. O pode é a sério: não é jurisprudência assente, e este estudo não o apresenta como facto consumado. Apresenta a moldura que a lei prevê.

02 O retrato nacional

Cada ponto é um município.

Dos 308 municípios, 112 publicaram a Declaração de Acessibilidade e 4 foram mais longe, até ao Selo. Os restantes 196, ou seja 64% do país, não têm nenhuma das duas[2] ver fonte.

A leitura que interessa não é que poucos tenham Selo, porque o Selo é voluntário. É que 196 municípios não cumprem uma obrigação legal simples, que consiste em publicar um documento.

Os dados de conformidade vêm do Observatório Português da Acessibilidade Web, o sistema oficial da Administração Pública, cuja directoria de Municípios reporta 308 entidades com nome[2] ver fonte. Há ainda um registo sem nome de entidade, que a secção do registo explica e que não entra em nenhuma contagem.

Com Selo (4) Só Declaração (108) Sem nenhuma (196)

Cada ponto é um município. Passe o rato para ver o nome. A ordem é alfabética dentro de cada grupo.

03 A autodeclaração

80 das 308 declaram-se plenamente conformes. Quase nenhuma é verificada.

A Declaração de Acessibilidade é preenchida pela própria entidade. Das 112 câmaras que publicaram uma, 80 declaram-se «plenamente conformes», 16 «parcialmente conformes» e 16 «não conformes»[2] ver fonte.

  1. 308 municípios portugueses
  2. 112 publicaram uma Declaração de Acessibilidade
  3. 80 declaram-se plenamente conformes
  4. 4 têm verificação independente

À excepção das 4 que detêm Selo, nenhuma dessas 80 declarações foi verificada por terceiros. É precisamente essa verificação que o Selo acrescenta, e é por isso que a distância entre o terceiro degrau e o quarto é o dado central deste estudo.

Isto não é uma acusação de má-fé. A avaliação de acessibilidade exige competências específicas, e uma equipa que corre a ferramenta oficial sobre a página inicial e não encontra erros bloqueantes pode concluir de boa-fé que está conforme. O ponto é que a autodeclaração não é evidência, e a própria existência do Selo pressupõe isso.

04 A avaliação oficial

O Estado já mediu 47 903 páginas municipais. Só 7,4% cumprem o nível AA.

O Observatório Português da Acessibilidade Web avalia continuamente os sites do setor público e publica, para cada um, quantas das suas páginas cumprem cada nível das WCAG[2] ver fonte. Como AA é o nível que a lei exige, o número de páginas conformes a AA ou melhor é a medida mais directa de cumprimento que existe em Portugal. E não é nossa: é do próprio Estado.

A contradição 39/80

Câmaras que se declaram plenamente conformes e não têm uma única página conforme ao nível AA

São 49% das que fazem a declaração mais forte que o formulário permite. A avaliação que as contradiz é a do próprio Estado, sobre os seus próprios sites, publicada no seu próprio Observatório.

O retrato mais amplo é igualmente duro e não depende de nenhuma declaração: das 308 entidades avaliadas, 250 não têm nenhuma página conforme ao nível AA, e no país inteiro apenas 3547 das 47 903 páginas avaliadas lá chegam[2] ver fonte.

Cada barra é um município, ordenado da maior percentagem de páginas conformes para a menor, e o eixo conta-os. A área vazia à direita são os 250 que estão a zero: a percentagem nacional de 7,4% não está espalhada pelo país, está concentrada em algumas dezenas de municípios.
Páginas conformes ao nível AA, por aquilo que cada site declara sobre si próprio. Contagem por site avaliado, 328 no total.
O que o site declaraSitesCom zero páginas AA
Plenamente conforme9142/91
Parcialmente conforme259/25
Não conforme1613/16
A ressalva mais importante deste estudo, e não a escondemos no fim. O Observatório não publica a data de avaliação de cada site, e o conjunto vai de dezembro de 2020 a março de 2026[2] ver fonte. Uma Declaração e a avaliação com que aqui é confrontada podem não ser contemporâneas: um site pode ter declarado conformidade depois da página que foi avaliada, ou ter melhorado desde então. Isto é o cruzamento de dois registos públicos com carimbos diferentes e não publicados. É reportável, e é o melhor que os dados públicos permitem, mas não é prova de que alguma declaração seja falsa e não a apresentamos como tal.
Porque é que isto convive com a nossa própria auditoria (secção 08). São duas camadas com âmbitos diferentes e cada uma faz o que a outra não faz. A oficial é ampla e sem data: muitas páginas por site, em anos que não sabemos. A nossa é estreita e datada: uma página por site, a inicial, a 19 de agosto de 2026. Onde as duas divergirem, a diferença é de âmbito e não uma melhoria nem um agravamento. Só a partir da 2.ª edição, com a mesma metodologia aplicada duas vezes, faremos comparações no tempo.

05 O registo

Os 308, um a um.

Esta é a tabela que responde à pergunta que toda a gente faz primeiro, que é «e o meu município?». Os valores são do Observatório, incluindo a pontuação: são registo público e estão aqui reproduzidos, não recalculados[2] ver fonte. Nenhuma pontuação desta tabela é nossa, pela razão explicada na secção 11.

308 entidades

Municípios portugueses: pontuação do Observatório, páginas avaliadas, páginas conformes ao nível AA, Declaração de Acessibilidade e Selo. Ordenada alfabeticamente.
Câmara Municipal da Amadora 7,8 248 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Batalha 7,1 143 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Calheta (Madeira) 8,2 131 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Calheta (S. Jorge - Açores) 9,5 49 28 · 57% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal da Chamusca 8,3 171 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Covilhã 4,6 13 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Figueira da Foz 7,5 483 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Golegã 6,9 115 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Guarda 9,4 17 12 · 71% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Horta 5,4 119 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Lourinhã 8,1 55 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal da Lousã 5,8 299 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Maia 9,2 83 0 · 0% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal da Marinha Grande 7,7 69 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Mealhada 8,3 285 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Mêda 9,1 51 4 · 8% não conforme sem Selo
Câmara Municipal da Moita 7,8 392 1 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Murtosa 7,2 333 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Nazaré 8,3 257 3 · 1% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal da Praia da Vitória 3,7 70 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal da Trofa 9,3 78 52 · 67% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal das Caldas da Rainha 10 1 1 · 100% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Abrantes 5,8 132 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Águeda 9,9 168 139 · 83% plenamente conforme Bronze
Câmara Municipal de Aguiar da Beira 6,7 62 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Alandroal 7,1 746 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Albergaria-a-Velha 9,6 58 0 · 0% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Albufeira 9,3 192 2 · 1% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Alcácer do Sal 7 217 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Alcanena 7,3 300 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Alcobaça 10 84 73 · 87% plenamente conforme Prata
Câmara Municipal de Alcochete 8,9 377 1 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Alcoutim 9,9 179 162 · 91% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Alenquer 8,2 59 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Alfândega da Fé 6,7 153 1 · 1% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Alijó 9,5 238 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Aljezur 7,6 157 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Aljustrel 6,9 27 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Almada 8,8 58 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Almeida 8,2 209 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Almeirim 8,3 112 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Almodôvar 8 240 0 · 0% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Alpiarça 8,3 102 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Alter do Chão 7,5 66 0 · 0% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Alvaiázere 9,4 304 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Alvito 7,4 50 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Amarante 7,5 261 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Amares 7,7 336 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Anadia 7,2 373 20 · 5% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Angra do Heroísmo 7,6 177 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Ansião 6,9 263 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Arcos de Valdevez 9,5 71 3 · 4% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Arganil 9,6 120 44 · 37% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Armamar 6,7 184 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Arouca 7,7 100 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Arraiolos 7,1 4 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Arronches 7 71 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Arruda dos Vinhos 6 302 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Aveiro 8,3 598 99 · 17% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Avis 7,5 132 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Azambuja 7,8 236 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Baião 9,9 75 62 · 83% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Barcelos 7,7 386 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Barrancos 9,8 40 33 · 83% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Beja 6,9 68 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Belmonte 7,8 83 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Benavente 8,4 98 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Bombarral 9,7 97 73 · 75% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Borba 6,8 29 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Boticas 7,2 220 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Braga 8,7 240 0 · 0% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Bragança 9,6 60 5 · 8% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Cabeceiras de Basto 7,6 251 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Câmara de Lobos 9,7 278 169 · 61% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Caminha 9,6 63 2 · 3% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Campo Maior 5,7 99 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Cantanhede 6,6 54 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Carrazeda de Ansiães 6,2 93 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Cascais 4,7 171 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Castanheira de Pêra 6,4 67 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Castelo Branco 6,2 254 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Castelo de Paiva 6,1 28 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Castelo de Vide 7,4 60 0 · 0% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Castro Daire 4,2 109 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Castro Marim 7,2 208 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Castro Verde 6,7 136 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Celorico da Beira 8,7 89 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Celorico de Basto 9,9 121 108 · 89% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Chaves 6,4 277 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Cinfães 4,8 131 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Coimbra 4,7 300 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Condeixa-a-Nova 5,7 16 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Constância 4,7 206 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Coruche 6,9 200 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Cuba 5,1 50 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Elvas 6 49 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Espinho 6 90 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Esposende 9,5 123 3 · 2% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Estarreja 7,4 144 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Estremoz 7,8 103 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Évora 6,7 516 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Fafe 3,9 46 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Faro 7,7 109 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Felgueiras 10 107 102 · 95% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Ferreira do Alentejo 8,1 299 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Ferreira do Zêzere 7,3 127 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Figueira de Castelo Rodrigo 6,2 41 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Figueiró dos Vinhos 6,6 100 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Fornos de Algodres 8,6 103 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Freixo de Espada à Cinta 6,4 48 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Fronteira 5,5 214 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Gavião 7,3 180 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Góis 3,2 1 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Gondomar 8,6 230 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Gouveia 6,3 26 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Grândola 5,9 300 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Guimarães 9,6 308 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Idanha-a-Nova 5,6 171 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Ílhavo 9,7 53 2 · 4% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Lagoa (Açores) 3,4 3 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Lagoa (Faro) 9,6 338 179 · 53% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Lagos 6,7 156 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Lajes das Flores 4,8 4 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Lajes do Pico 3,8 111 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Lamego 5,4 220 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Leiria 9,1 443 61 · 14% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Lisboa 8,1 47 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Loulé 7,9 85 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Loures 7,1 58 7 · 12% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Lousada 8,5 628 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Mação 5,3 105 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Macedo de Cavaleiros 5,5 1 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Machico 9,7 457 231 · 51% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Madalena 9,5 36 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Mafra 8,3 479 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Mangualde 4,1 185 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Manteigas 7,9 84 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Marco de Canaveses 7,5 34 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Marvão 4,8 194 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Matosinhos 9,6 82 4 · 5% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Melgaço 6,8 462 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Mértola 5,2 157 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Mesão Frio 5 209 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Mira 5,8 100 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Miranda do Corvo 7,9 68 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Miranda do Douro 5,9 193 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Mirandela 5,8 503 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Moimenta da Beira 8,6 246 4 · 2% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Monção 7,2 54 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Monchique 7,4 57 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Mondim de Basto 9,6 142 1 · 1% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Monforte 4,9 105 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Montalegre 9,7 95 44 · 46% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Montemor-o-Novo 4 1 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Montemor-o-Velho 4,4 218 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Mora 4 1 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Mortágua 9,7 180 113 · 63% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Moura 6,5 22 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Mourão 4,5 2 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Murça 9,9 129 65 · 50% plenamente conforme Prata
Câmara Municipal de Nelas 4,8 151 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Nisa 7,5 169 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Nordeste 7,4 206 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Óbidos 8,9 436 1 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Odemira 7,7 331 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Odivelas 8,6 328 1 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Oeiras 8,6 114 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Oleiros 4,3 298 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Olhão 9,1 129 75 · 58% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Oliveira de Azeméis 5,1 250 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Oliveira de Frades 7,4 35 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Oliveira do Bairro 9,9 84 73 · 87% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Oliveira do Hospital 9,8 105 59 · 56% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Ourém 6,6 72 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Ourique 7,1 49 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Ovar 7,7 58 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Paços de Ferreira 5 215 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Palmela 5 1 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Pampilhosa da Serra 8 213 1 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Paredes 7,7 124 2 · 2% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Paredes de Coura 7,2 98 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Pedrógão Grande 4,7 44 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Penacova 7,1 65 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Penafiel 5,3 83 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Penalva do Castelo 9,9 225 209 · 93% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Penamacor 9,2 241 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Penedono 6,5 67 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Penela 7,7 158 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Peniche 9,7 67 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Peso da Régua 9,6 149 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Pinhel 7 79 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Pombal 9,8 87 36 · 41% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Ponta Delgada 7,5 339 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Ponta do Sol 7,7 169 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Ponte da Barca 8,8 205 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Ponte de Lima 7,8 326 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Ponte de Sôr 6,3 7 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Portalegre 5,9 124 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Portel 4 1 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Portimão 9,4 142 56 · 39% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Porto de Mós 7,2 288 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Porto Moniz 4,1 136 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Porto Santo 6,5 208 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Póvoa de Lanhoso 7,8 205 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Póvoa do Varzim 6,4 111 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Povoação 5,1 100 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Proença-a-Nova 9,7 47 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Redondo 4,9 3 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Reguengos de Monsaraz 6 4 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Resende 6,8 97 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Ribeira Brava 6,4 131 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Ribeira de Pena 5,1 109 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Ribeira Grande 6,8 209 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Rio Maior 7 79 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Sabrosa 9,6 51 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Salvaterra da Magos 6,4 167 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Santa Comba Dão 7 116 0 · 0% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Santa Cruz 5,2 56 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Santa Cruz da Graciosa 2,6 93 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Santa Cruz das Flores 3,8 162 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Santa Maria da Feira 5,8 99 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Santa Marta de Penaguião 4,8 34 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Santana 4,5 93 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Santarém 5,8 287 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Santiago do Cacém 7,2 74 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Santo Tirso 8,2 508 1 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de São Brás de Alportel 7,7 66 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de São João da Madeira 9,8 157 133 · 85% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de São João da Pesqueira 8,1 157 0 · 0% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de São Pedro do Sul 4,7 238 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de São Roque do Pico 5,3 69 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de São Vicente 7,4 34 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Sátão 9,9 76 45 · 59% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Seia 6,9 148 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Sernancelhe 7,7 47 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Serpa 7,8 48 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Sertã 4,9 84 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Sesimbra 4,9 1 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Setúbal 7,7 108 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Sever do Vouga 6,4 214 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Silves 6,1 69 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Sines 7,4 155 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Sintra 4,7 361 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Sobral de Monte Agraço 7,6 38 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Soure 6,7 28 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Sousel 8 193 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Tábua 6,6 527 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Tabuaço 4 87 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Tarouca 7,4 196 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Tavira 4,6 1 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Terras de Bouro 6,7 90 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Tomar 4,3 146 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Tondela 3,3 283 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Torre de Moncorvo 8,4 365 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Torres Novas 5,2 139 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Torres Vedras 5,2 323 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Trancoso 8 121 0 · 0% não conforme sem Selo
Câmara Municipal de Vagos 9,9 83 58 · 70% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Vale de Cambra 6,6 300 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Valença 8 248 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Valongo 9,9 121 97 · 80% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Valpaços 9,5 128 8 · 6% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Velas 7,6 113 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vendas Novas 4,3 3 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Viana do Alentejo 6,9 356 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vidigueira 6,6 1 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vieira do Minho 4,4 170 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila de Rei 4,8 167 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila do Bispo 10 89 89 · 100% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Vila do Conde 9 54 0 · 0% parcialmente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Vila do Porto 8,4 53 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Vila Flor 6 67 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Vila Franca de Xira 9,4 164 52 · 32% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Vila Franca do Campo 8,2 24 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Nova da Barquinha 5,2 118 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Nova de Cerveira 4,9 284 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Nova de Famalicão 6 361 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Nova de Foz Côa 4,4 66 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Nova de Gaia 7,4 92 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Nova de Paiva 5,5 66 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Nova de Poiares 8,2 31 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal de Vila Pouca de Aguiar 7,7 226 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Real 8,4 41 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Real de Santo António 7,4 181 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Velha de Ródão 4,2 464 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Verde 5,5 21 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vila Viçosa 5,3 307 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vimioso 5,8 110 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vinhais 6,1 178 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Viseu 7,2 84 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vizela 6,9 96 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal de Vouzela 4,2 30 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Barreiro 9,9 563 504 · 90% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal do Cadaval 6,8 109 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal do Carregal do Sal 7,6 292 0 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal do Cartaxo 3,7 155 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Corvo 6,3 52 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Crato 4,8 107 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Entroncamento 5,1 114 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Funchal 4,9 114 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Fundão 4,9 55 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Mogadouro 5,9 221 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Montijo 8,6 435 1 · 0% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal do Porto 6,9 139 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Sabugal 9,7 272 133 · 49% plenamente conforme sem Selo
Câmara Municipal do Sardoal 4,5 151 0 · 0% não publicada sem Selo
Câmara Municipal do Seixal 6,1 225 0 · 0% não publicada sem Selo
Governo Regional dos Açores 9,6 18 0 · 0% plenamente conforme Prata
Câmara Municipal de Viana do Castelo medição nossa 1 0 · 0% sem declaração sem Selo

«Pontuação» é a do Observatório, de 0 a 10, e não uma avaliação da DEMARCA. «Páginas» é quantas páginas daquele site o Estado avaliou; «Conformes AA» quantas dessas cumprem o nível exigido por lei. A Declaração é autodeclarada pela entidade e não verificada. Ordem alfabética por omissão.

Três limites desta tabela, todos verificáveis nos dados em bruto. As contagens de páginas não têm data publicada, tal como na secção 04, e portanto descrevem uma avaliação algures entre dezembro de 2020 e março de 2026. A directoria «Municípios» do Observatório tem 308 entidades, das quais 307 são municípios e a restante é o Governo Regional dos Açores, pelo que há um município do país que a fonte não cobre: Viana do Castelo. Como não tem avaliação oficial que se reproduza, a linha dela leva os nossos dois valores, assinalados na tabela: mesmo motor e mesmo método do resto do estudo, a página inicial em duas passagens, contando só o que falha nas duas. Falha 2 regras de conformidade A/AA em 3 elementos, medido em 19/08/2026. Não lhe atribuímos pontuação e não entra em nenhuma contagem. E 85 páginas avaliadas ficam de fora destas linhas porque o registo as publica sem nome de entidade: são dois sites municipais que o Observatório lista à parte, Soure Comercial — Marketplace Online (56 páginas) e a Assembleia Municipal da Lourinhã (29). Não pertencem a nenhuma linha desta tabela e por isso não entram nas contagens por município.

06 O Selo

O Selo é a única verificação independente que existe. Em 308 municípios, têm-no 4.

O registo oficial do Selo de Usabilidade e Acessibilidade tem 48 detentores em todo o país, de qualquer tipo de entidade: 12 Ouro, 30 Prata e 6 Bronze[1] ver fonte. Destes, 4 são câmaras municipais.

São estas, e este estudo nomeia-as por terem cumprido:

BronzeCâmara Municipal de Águedacm-agueda.pt · certificado em dezembro, 2023
PrataCâmara Municipal de Alcobaçacm-alcobaca.pt · certificado em março, 2026
PrataCâmara Municipal de Leiriateatrojlsilva.pt · certificado em agosto, 2023site não institucional
PrataCâmara Municipal de Murçacm-murca.pt · certificado em dezembro, 2024

Três precisões que alteram a contagem

  1. O Selo de Leiria não é do portal do município

    Foi atribuído ao site do Teatro José Lúcio da Silva[1] ver fonte. Contando apenas portais institucionais, são 3 os municípios com Selo, não 4. Mantemos os 4 sempre que citamos o registo, porque é assim que ele os contabiliza, mas a distinção é relevante e não deve ser omitida.

  2. As duas fontes oficiais contam quatro cada uma, e não são as mesmas quatro

    O Observatório também marca 4 entidades com Selo na sua directoria de Municípios, mas a lista não coincide com a do registo: o Selo de Leiria não lá está, porque o site certificado vive noutra directoria, e em seu lugar aparece o Governo Regional dos Açores, que não é um município[2] ver fonte[1] ver fonte. Os dois caminhos acabam no mesmo número real, que são 3 portais municipais com acessibilidade verificada por terceiros, mas 4 significa coisas diferentes em cada fonte.

  3. Uma divergência entre as duas fontes oficiais

    Governo Regional dos Açores tem Selo Prata e, na avaliação do Observatório, zero das 18 páginas avaliadas constam como conformes ao nível AA[2] ver fonte. Não temos explicação verificável e não vamos inventar uma: pode ser a falta de data que já assinalámos, pode ser um âmbito de avaliação diferente do da certificação, e são 18 páginas, uma amostra pequena. Fica registado porque está na tabela da secção 05 e qualquer leitor o encontra.

Nenhum município detém o patamar Ouro. O Ouro acrescenta à avaliação técnica testes de usabilidade com participantes com deficiência[1] ver fonte, e não apenas avaliação automática, o que explica a raridade.

07 O financiamento

94,7% das entidades financiadas para obter o Selo não o obtiveram.

O Aviso 84 do PRR financiou entidades públicas especificamente para tornarem os seus sites acessíveis e obterem o Selo. Enumerámos as operações publicadas no Portal da Transparência[6] ver fonte e cruzámo-las com o registo oficial do Selo[1] ver fonte.

O financiamento 4/75

Operações que receberam dinheiro para obter o Selo, e cumpriram

O Aviso 84 financiou 75 operações para pôr sites públicos em conformidade. Até hoje, 4 pertencem a entidades que constam do registo do Selo.

Isto reenquadra o problema. A escassez de certificações não indica falta de procura nem falta de verba: indica uma carteira financiada que está por executar. O orçamento foi aprovado e defendido, e cada projecto está público no Portal da Transparência com a sua própria data de conclusão[6] ver fonte.

⚠️ Três ressalvas honestas. Nada disto diz que alguém falhou um prazo: não há prazo único, cada operação tem a sua data de conclusão no Portal da Transparência e vão entre dezembro de 2025 e agosto de 2026, conforme a operação. O cruzamento é feito por correspondência de nome normalizado, pelo que uma entidade cujo Selo esteja registado com outra designação pode ser contada como não tendo Selo. E a ausência do registo do Selo não prova que a operação financiada não tenha produzido melhorias: prova que não produziu um Selo.

08 A auditoria

70 entidades foram financiadas para corrigir isto. 54 continuam a falhar.

Esta é a única secção em que os números são nossos. Corremos uma avaliação automática sobre a página inicial de cada uma das 70 entidades com operação financiada e sem Selo, num navegador real, com o mesmo motor em que assenta a ferramenta oficial do Estado[7] ver fonte. São 70 e não as 71 operações da secção anterior porque uma delas está publicada no Portal da Transparência com o título do projecto no lugar do beneficiário[6] ver fonte: não identifica a entidade, e sem entidade não há site para auditar.

54 das 70 falham pelo menos uma regra de conformidade de nível A ou AA, confirmada em duas passagens independentes: a mediana é de 2 regras por entidade, com um máximo de 4. Contando também as técnicas e o nível AAA, que sinalizam barreiras reais mas não provam incumprimento, a mediana sobe para 4, entre 1 e 16, num total de 10 142 elementos afectados.

O padrão importa mais do que os totais: as falhas mais comuns não são casos exóticos, são os mesmos erros, repetidos por todo o país. É um problema de especificação e de contratação, não de incompetência técnica local.

Prevalência de cada regra falhada, em 70 entidades auditadas
RegraFalha em
Tamanhos de letra em unidades absolutas, que ignoram o tamanho de letra escolhido pelo utilizadortécnica 63 de 70
Contraste de texto abaixo do reforçado (nível AAA, não exigido por lei)AAA 56 de 70
Contraste de texto abaixo do mínimo exigido 28 de 70
Etiquetas de formulário mal associadas ao campotécnica 27 de 70
Ampliação bloqueada em dispositivos móveis 23 de 70
Sem ligação para saltar directamente para o conteúdotécnica 23 de 70
Componentes ARIA sem a estrutura que a norma exige 14 de 70
Componentes ARIA fora do elemento-pai que a norma exige 12 de 70

AAA Regra de nível AAA, que a lei não exige. Está aqui contada à parte e nunca somada às falhas de A e AA: verificámos que nenhuma das 70 entidades falha apenas regras AAA.técnica As normas distinguem regras de conformidade, cujo incumprimento viola o critério, de técnicas, que são caminhos recomendados: falhar uma sinaliza um problema, mas não prova que o critério foi violado. Publicamo-las porque descrevem barreiras reais. A conclusão não assenta nelas: remedimos as 70 em duas passagens independentes, contando só a regra que falha nas duas, e 54 falham pelo menos uma regra de conformidade A ou AA. As outras 16 não falham nenhuma, o que não quer dizer que cumpram: quer dizer que estas verificações não encontraram incumprimento.

Estes números são um piso, não uma contagem exacta. A avaliação guarda no máximo oito regras falhadas por entidade, e 6 das 70 falharam mais do que isso. Uma regra pode portanto estar presente numa entidade cuja lista foi truncada antes de a alcançar. Onde se lê «63 de 70», leia-se «pelo menos 63».

09 A ferramenta oficial

Em 8 dos 308 sites municipais, a ferramenta oficial não consegue correr.

O AccessMonitor é o instrumento que o Estado publica para qualquer entidade verificar o seu próprio site[3] ver fonte. Em 8 câmaras devolve «Ocorreu um erro inesperado» e não produz resultado nenhum. Não é uma indisponibilidade momentânea nem um problema da nossa análise: o AccessMonitor assenta no mesmo motor que usámos[7] ver fonte, e a nossa análise falhava exactamente nas mesmas 8 páginas, com o mesmo erro interno.

Estas 8 câmaras não têm como se autoverificar com a ferramenta que a Administração lhes indica. Se quisessem cumprir e quisessem confirmar que cumprem, não conseguiriam.

Em vez de as deixar sem resposta, medimo-las por outro caminho: carregámos cada página num navegador real e avaliámos uma cópia do que ficou no ecrã, sem os scripts do site, que é o que impede o motor de arrancar. O motor é o mesmo, as regras são as mesmas; muda o contexto em que correm. Em sites de controlo, que se medem pelos dois métodos, a diferença ficou em cerca de uma regra.

As 8 entidades em que a ferramenta oficial falhou. A análise da coluna da direita é nossa e foi feita a 2 de agosto de 2026; a «Pontuação oficial» é do Observatório, que guarda avaliações anteriores.
Entidade Método Pontuação oficial Regras A/AA falhadas
Câmara Municipal da Amadora medição própria 7,8 8 · 207 elem.
Câmara Municipal da Calheta (Madeira) medição própria 8,2 8 · 189 elem.
Câmara Municipal de Aguiar da Beira medição própria 6,7 16 · 179 elem.
Câmara Municipal de Montemor-o-Velho medição própria 4,4 12 · 375 elem.
Câmara Municipal de Porto Moniz medição própria 4,1 10 · 692 elem.
Câmara Municipal de Sintra análise incompleta 4,7 12 · 1106 elem.
Câmara Municipal de Vila Nova de Paiva medição própria 5,5 13 · 138 elem.
Câmara Municipal do Fundão medição própria 4,9 10 · 136 elem.
O que estes números são e não são. São o resultado do mesmo motor e das mesmas regras aplicados a uma cópia estática da página, e por isso estão assinalados um a um em vez de se misturarem em silêncio com os restantes. Numa delas, a Câmara Municipal de Sintra, nem isso chegou: o site usa a função CSS color-mix(), que a biblioteca de cor do motor não sabe ler, pelo que as verificações de contraste ficaram de fora e as outras 99 regras correram. O número dessa linha é um piso, porque o contraste é das falhas mais comuns.
Uma recomendação, e é a única deste estudo. O motor de análise não sabe lidar com duas coisas que a web de hoje já usa: sites que estendem os objectos nativos do JavaScript, e funções de cor modernas do CSS como color-mix(). Enquanto isso não for resolvido, há entidades públicas que ficam fora da avaliação oficial sem o saberem, e sem aparecerem em lado nenhum como não avaliadas. Vale a pena o Estado alargar o AccessMonitor para as cobrir, ou, no mínimo, dizer a quem o usa que a análise falhou em vez de devolver um erro genérico.

10 O que a avaliação automática não vê

Abrimos os 308 sites e usámo-los. Encontrámos o que nenhuma ferramenta reporta.

Tudo o que está nas secções anteriores sai de regras: a ferramenta lê a página e verifica critérios. Esta secção sai de outra coisa. Carregámos Escape, percorremos as páginas com Tab, clicámos no que parecia clicável, estreitámos a janela e activámos a preferência de movimento reduzido do sistema. São barreiras que qualquer pessoa encontra em trinta segundos e que nenhum relatório automático assinala, porque só aparecem a quem usa o site.

Barreiras detectadas por interacção, a 2 de agosto de 2026. Nenhuma delas aparece num relatório de avaliação automática. Percentagens sobre os 298 sites que foi possível percorrer até ao fim.
O que se passaEm
Controlos feitos como ligação em vez de botãoUm leitor de ecrã anuncia-os como ligação e diz que levam a outra página. Não levam. 157 de 298
Ligações do próprio site que abrem noutro separadorRouba o botão «retroceder» a quem depende dele para se orientar. 118 de 298
Cabeçalho a ocupar mais de um quarto do ecrãEm ecrãs pequenos, o conteúdo começa abaixo da dobra. 74 de 298
Bloco de topo só com fotografia: sem texto e sem ligaçãoQuem não vê começa a página sem informação nenhuma. 63 de 298
Conteúdo que muda sozinho, sem comando de pausaQuem lê devagar perde a informação antes de a acabar de ler. 59 de 298
Ver as restantes 10 barreiras
Restantes barreiras detectadas por interacção, com o número de sites em que ocorrem.
O que se passaEm
A página não reajusta num ecrã estreitoObriga a deslizar para os lados para ler cada linha. 57 de 298
Ligações que não levam a lado nenhumVerificado por clique: são focáveis, anunciam-se como ligação, e nada acontece. 53 de 298
Texto de exemplo dos formulários abaixo do contraste mínimoÉ texto num pseudo-elemento: nenhuma regra automática o mede. 52 de 298
Campos cuja única etiqueta é o texto de exemploDesaparece assim que se começa a escrever. 43 de 298
A preferência de movimento reduzido do sistema é ignoradaQuem a activa por perturbação vestibular continua a ver tudo a mexer. 27 de 298
Não se vê onde está o foco do tecladoQuem não usa rato deixa de saber em que ponto da página está. 26 de 298
Sobreposição que não fecha com a tecla EscapeSó sai encontrando um ✕ que é preciso alcançar com Tab. 16 de 298
Controlos sem texto que quase desaparecem no fundoSetas e bolinhas de carrossel: uma mancha de cor que nenhuma regra de contraste alcança. 16 de 298
Sobreposição que não fecha de maneira nenhumaNem Escape, nem botão de fechar, nem clique fora. 11 de 298
O foco do teclado fica preso e não saiQuarenta tabulações sem avançar um único elemento. É das falhas mais graves que existem. 4 de 298

17 sem nenhuma barreira 239 com barreiras, nenhuma grave 42 com pelo menos uma grave

Mediana de 3 barreiras por site.

O caso mais claro. As regras verificam se a página declara um idioma; nenhuma verifica se é o idioma escrito. 6 sites em português declaram-se em inglês, 3 não declaram nenhum e 1 usa um código que a norma não reconhece. Um leitor de ecrã lê «Câmara Municipal» com fonética inglesa, o critério 3.1.1 é de nível A, e corrige-se com um atributo no modelo do site. São 10 sites em 308, e nenhuma ferramenta automática os assinala.

Contexto, não achado
  • 138 entregam a tradução ao Google Translate, sem revisão humana
  • 6 instalaram um widget comercial de acessibilidade
Os limites, e o método está aberto. Analisámos a página inicial, como no resto do estudo. Estas verificações exigem percorrer a página num navegador, o que deixa de fora à partida os 8 sites da secção 09, que só se medem por cópia estática. Dos 300 restantes, 298 puderam ser percorridos até ao fim: 2 ficaram de fora de todas as percentagens acima, nunca contados como conformes. Em 98% dos sites há botões e ligações assentes em fotografia, e aí a verificação automática de contraste não tem como decidir: isso mede o alcance da ferramenta, não a competência de quem fez o site. E estas verificações dizem que a barreira existe, não medem o que ela custa a quem a encontra. O programa que as faz está descrito na secção 11.

11 Metodologia e limites

Como isto foi feito, e o que não se pode concluir daqui.

O motor

O mesmo do AccessMonitor

QualWeb, do LASIGE da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa[7] ver fonte[8] ver fonte, que é o motor em que assenta a ferramenta oficial do Governo[3] ver fonte. É isso que torna estes resultados comparáveis com a avaliação oficial. E, na secção 09, é isso que explica por que razão as duas falham nas mesmas páginas.

Âmbito

A página inicial, a 19 de agosto de 2026

Uma página por entidade, carregada num navegador real com JavaScript executado. Regras ACT e técnicas WCAG 2.1 de níveis A e AA.

Dados de terceiros

Recolhidos a 1 de agosto de 2026

As contagens nacionais e a tabela da secção 05 vêm do Observatório[2] ver fonte e do registo do Selo[1] ver fonte, ambos oficiais e públicos.

Níveis A, AA e AAA

Só o AA conta para incumprimento

Os campos do Observatório são contagens de páginas conformes a cada nível, e não de páginas falhadas. A API não o documenta, por isso não o adivinhámos: verificámos que nos sites com 10/10 todas as páginas caem nesses campos e que abaixo de 4/10 não cai nenhuma. A verificação corre a cada recolha e o processo aborta se deixar de bater certo.

O nível AAA não é exigido por lei. Onde aparece, é contado à parte e nunca somado às falhas de A e AA.

Pontuações

Nenhuma pontuação inventada por nós

A fórmula do AccessMonitor não é reproduzível a partir dos dados públicos, e um número aproximado seria contrariado na primeira verificação. A coluna «Pontuação» da secção 05 é do Observatório, reproduzida e atribuída.

Da nossa análise publicamos o que é verificável: regras falhadas e elementos afectados, que qualquer pessoa reproduz com a ferramenta oficial.

As duas camadas, e porque ficam separadas

A do Estado · secções 04 e 05

Ampla e sem data. 47 903 páginas em 328 sites, avaliadas algures entre dezembro de 2020 e março de 2026.

A nossa · secções 08, 09 e 10

Estreita e datada. A página inicial de cada entidade, a 19 de agosto de 2026.

Não as somamos, não as fundimos numa métrica única, e não lemos uma divergência entre elas como progresso nem como agravamento: medem coisas de tamanhos diferentes. É essa separação que permitirá à 2.ª edição medir evolução a sério, comparando a nossa camada consigo mesma.

Pode verificar os resultados. Introduza o endereço de qualquer site público no AccessMonitor[3] ver fonte e compare com o que aqui publicamos. Se encontrar uma divergência, escreva-nos: corrigimos e dizemos o que mudou.

O que este estudo não demonstra

Uma avaliação automática não substitui uma auditoria completa. Detecta uma parte dos problemas e não detecta outra: legendas de vídeo, coerência de percursos, ou a experiência real de quem usa um leitor de ecrã só se avaliam com pessoas.

Analisámos a página inicial, e não o site inteiro. É a página mais visitada e a mais cuidada, pelo que os resultados tenderão a ser melhores do que os do site completo, não piores.

12 Fontes

Todas as fontes, todas verificáveis.

Todos os números deste estudo são recalculados a partir das fontes abaixo a cada versão da página, e não copiados para dentro do texto. Os dados em bruto são publicados ao lado, para que qualquer pessoa refaça as contas. Todas as ligações foram verificadas a 1 de agosto de 2026.

  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
    QualWeb, o motor de avaliação LASIGE, Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa
  8. 8
    LASIGE Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa

Como citar este estudo

Uso livre, incluindo comercial, com atribuição (CC BY 4.0). Se citar, agradecemos a ligação.

DEMARCA Design (2026). Acessibilidade digital nos municípios portugueses: 1.ª edição. Disponível em: https://www.designdemarca.pt/estudos/acessibilidade-municipios-2026/

Precisa dos dados em bruto, de um recorte por distrito, ou de falar com quem fez o estudo? Escreva para ola@designdemarca.pt. Respondemos a pedidos de imprensa no próprio dia.

13 Quem fez

Porque é que uma agência publica isto.

A DEMARCA Design é um estúdio português de design e desenvolvimento web. A acessibilidade digital é uma das áreas em que trabalhamos, e é também uma em que acreditamos: um serviço público que uma pessoa não consegue usar deixa de ser público para essa pessoa.

Fizemos este levantamento porque, sempre que o assunto surge, a conversa acaba sempre em suposições. Não havia um número. Agora há, e está aberto a quem o quiser usar, incluindo quem venha a contradizer-nos.

Temos interesse comercial nesta matéria e preferimos dizê-lo. Por isso fixámos as regras antes de começar: apenas fontes oficiais, citadas uma a uma; os limites do método declarados na própria página; e nenhuma pontuação inventada por nós. Onde publicamos análise nossa, publicamos o que é verificável (regras falhadas e elementos afectados) e dizemos como foi medido.

A tabela inclui os 308 municípios, cumpram ou não. Os dados são públicos e já estavam publicados, um a um, pelo próprio Estado: reuni-los aqui torna-os consultáveis, e permite a qualquer pessoa confirmar as contas deste estudo em vez de acreditar nelas.

Esta é a 1.ª edição. A intenção é repeti-la todos os anos com a mesma metodologia, para que a evolução seja medida em vez de estimada. Gostávamos que a próxima edição tivesse números melhores para reportar, façamo-los nós ou não.

designdemarca.pt · ola@designdemarca.pt · (+351) 961 137 168